Para argumentar con clase

Oscar71 · Posted: Sat Apr 05, 2008 12:08 pm

Argumentum ad hominem.

Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades.
La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo:

"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."

Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:

"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin estarían de acuerdo con usted."

Una segunda forma de argumentum ad hominem es tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo, refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo:

"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero."

Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La falacia también se puede usar como excusa para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:

"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."

Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo". No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico que haga.

Argumentum ad verecundiam.

El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

Y:

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia artificial.

Para otro tipo de falacias argumentativas:
http://www.angelfire.com/az/ateismo/logica.html#arg_ad_ho[/b]
_________________
Every man dies, not every man reallly lives...

Don Crápula · Smart ape Joined: 29 Apr 2008 Posts: 25

¿ Y cómo se gana un debate ?
_________________
La religión es el hada buena de la infancia.

Oscar71 · Posted: Thu May 01, 2008 1:16 pm

Para mi "ganarlo" implica que quien sostenga la postura equivocada lo reconozca sin tapujos, y como eso practicamente nunca sucede, pues no se puede hablar propiamente de ganadores.
_________________
Every man dies, not every man reallly lives...

Don Crápula · Smart ape Joined: 29 Apr 2008 Posts: 25

Muy bien.
Veamos si entendi.
Dices que "quien sostenga la postura equivocada, lo reconozca sin tapujos" Es decir que la persona que defienda sus argumentos sin bases debería autodescalificarse. Así. Sencillo. Bueno esa persona tendría que ser demasiado honesta no solo con la persona con la que esta debatiendo, si no también consigo misma para reconocer que ha estado equivocada defendiendo lo indefendible. Nose Oscar. Nose. Falta algo ahí.

Pero sabes me gustaría proponer que aquí, en este nuestro sitio, exista algo así como un árbitro que regule los debates. Entonces ahí sí podría haber un ganador. Es bueno, caray, solo una sugerencia.
_________________
La religión es el hada buena de la infancia.

Oscar71 · Posted: Fri May 02, 2008 2:33 pm

Pues es lo que te digo, no hay arbitro que valga mientras "el perdedor" no lo reconozca...
_________________
Every man dies, not every man reallly lives...